盜竊8元 獲刑十年 原因何在？盜竊后抗拒抓捕使用暴力，盜竊罪轉化為搶劫罪

    君子愛財，取之有道，可有些人總想不勞而獲。近日，唐山市路南區(qū)人民法院審理了一起特殊的盜竊轉化刑事案件。被告人崔某入戶竊得8元錢，卻因暴力反抗抓捕被判十年有期徒刑。被告人為其罪行付出了應有的代價，案件也留給我們許多思考。

    案情回放

    被告人崔某、張某經過預謀，于2015年底某日凌晨1時進入被害人張某某、鄭某夫婦的屋內盜竊，竊得人民幣8元。在行竊過程中，二被告人被回家的張某某、鄭某夫婦發(fā)現。在鄭某將院門關上、張某某到屋內尋找時，崔某對張某某拳打腳踢并向院門方向逃跑，張某某追上崔某，二人扭打起來。崔某用腳踹張某某，后張某某用木棍將其制服。被告人張某未參與打斗，其按照張某某要求趴在地上等候警察到場。另查明，被告人崔某2005年曾因盜竊罪被判處有期徒刑三年，2008年刑滿釋放。

    審理結果

    路南區(qū)法院經審理認為，被告人崔某以侵害財產為目的，進入被害人居住的封閉的院落進行盜竊，在被發(fā)現后為抗拒抓捕在院落內當場對被害人使用暴力。根據最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，對于入戶盜竊，因被發(fā)現而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫，故對被告人崔某應當按照搶劫罪予以處罰；其有犯罪前科，可依法酌情從重處罰。被告人張某與崔某共同預謀并實施入戶盜竊行為，其未實施暴力行為且對被告人崔某的暴力行為沒有共同犯意，也未對崔某的暴力行為提供幫助，不應以搶劫共犯論處，其行為構成盜竊罪，應予處罰；其認罪態(tài)度較好，依法酌情從輕處罰。公訴機關指控被告人崔某犯搶劫罪，被告人張某犯盜竊罪，事實和罪名成立。法院遂依法判決被告人崔某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年五個月，并處罰金；被告人張某犯盜竊罪，單處罰金。

    被告人在法定期限內均未上訴，判決已經生效，被告人崔某已經移送執(zhí)行。

    法官釋法

    盜竊8元，獲刑10年，原因何在？本案犯罪數額雖小，但侵犯的法益卻是我們每個人都極為珍視的生命及財產安全。崔某盜竊所得8元，并未達到2000元的盜竊起刑標準，但法律明確規(guī)定入戶盜竊即構成犯罪，不論數額多少。究其法理，根源在于刑法保護法益的重要性。家是人們的避風港，但入戶盜竊使得避風港處于不設防狀態(tài)，帶給人們極大的不安全感。同時入戶盜竊極有可能演變?yōu)閭�害、殺人等暴力犯罪，不僅給被害人財產造成損失，更給被害人生命安全帶來巨大的潛在威脅，這也是人們對入戶盜竊深惡痛絕的原因所在。我國刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”刑法第263條規(guī)定的正是搶劫罪。本案中，崔某的行為屬于盜竊后為抗拒抓捕當場使用暴力，為典型的盜竊罪轉化為搶劫罪。相較于被告人崔某，被告人張某入戶盜竊后并未抗拒抓捕，而是主動等待警察到來，故其行為不構成搶劫罪。同時張某與崔某只是共謀盜竊，搶劫已經超出其共同犯意，故不能以共同犯罪理論中的“部分行為，全部責任”追究張某搶劫罪的刑事責任，故張某獲得了較輕的處罰。